Στα πόδια των κομμάτων η μπάλα για Μυλωνάκη

 
Documento Creative


Προ των ευθυνών της βρίσκεται η προοδευτική αντιπολίτευση, καθώς σε τροχιά διαβίβασης από τον Αρειο Πάγο στη Βουλή βρίσκεται η δικογραφία για τον Γιώργο Μυλωνάκη επί τη βάσει της μηνυτήριας αναφοράς του Documento και του Κώστα Βαξεβάνη τη στιγμή που, όπως ανέδειξε η εφημερίδα την προηγούμενη Κυριακή, η ίδια αναφορά έχει καταχωρηθεί στο «κεντρικό σύστημα διαχείρισης υποθέσεων (CMS)» της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (EPPO) και «έλαβε αριθμό καταχώρησης R.001860/2025». ΠΑΣΟΚ, ΣΥΡΙΖΑ, Νέα Αριστερά και Πλεύση Ελευθερίας έχουν προβεί σε (άκαρπες μέχρι στιγμής) συνεννοήσεις σε ανώτατο επίπεδο για το ενδεχόμενο κοινής κατάθεσης πρότασης συγκρότησης προανακριτικής επιτροπής, με τη διεκπεραίωση του διαδικαστικού βήματος από το ανώτατο δικαστήριο να μετατρέπεται –όπως συνάγεται από όσα παραθέτουν στην εφημερίδα πηγές από Χαριλάου Τρικούπη, Κουμουνδούρου και Πατησίων– σε θρυαλλίδα εξελίξεων.




Σύμφωνα με την ενημέρωση που παρείχαν αρμόδιες πηγές, η μηνυτήρια αναφορά που κατατέθηκε (και) στον Αρειο Πάγο στις 12 Σεπτεμβρίου ανατέθηκε δέκα μέρες μετά σε εισαγγελέα πρωτοδικών. Ο εν λόγω εισαγγελικός λειτουργός επέστρεψε στον Αρειο Πάγο την αναφορά προκειμένου αυτή να ανατεθεί, όπως προβλέπεται, σε αντεισαγγελέα του Αρειου Πάγου, ο οποίος αναμένεται να προβεί στην παγιωμένη διαπίστωση κατά το άρθρο 86 του συντάγματος. Δηλαδή, ότι η σχηματισθείσα δικογραφία οφείλει να διαβιβαστεί στη Βουλή αμελητί. Τουτέστιν, χωρίς καμία δυνατότητα εισαγγελικής έρευνας, αφού αρμόδιο όργανο επ’ αυτού είναι το κοινοβούλιο.


«Μόνο η Βουλή έχει την αρμοδιότητα να ασκεί δίωξη κατά όσων διατελούν ή διετέλεσαν μέλη της Κυβέρνησης ή Υφυπουργοί για ποινικά αδικήματα που τέλεσαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, όπως νόμος ορίζει. Απαγορεύεται η θέσπιση ιδιώνυμων υπουργικών αδικημάτων» σημειώνεται στην πρώτη παράγραφο του πολυσυζητημένου άρθρου του συντάγματος, ενώ στη δεύτερη παράγραφο ξεκαθαρίζεται ότι δεν επιτρέπεται χωρίς προηγούμενη απόφαση της Βουλής η «δίωξη, ανάκριση, προανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση» κατά μελών της κυβέρνησης ή υφυπουργών.


«Συνήθως υποθέσεις που αφορούν μέλη της κυβέρνησης προτεραιοποιούνται» διευκρίνισαν οι ίδιες πηγές, συμπληρώνοντας πως είναι θέμα ημερών να ολοκληρωθούν και τα υπόλοιπα θεσμικά βήματα. Τουτέστιν, η δικογραφία, η οποία είναι σε έγχαρτη μορφή στα χέρια του αντεισαγγελέα του ανώτατου δικαστηρίου, να διαβιβαστεί από τον Αρειο Πάγο στο υπουργείο Δικαιοσύνης και από εκεί στη Βουλή. Οπως διαβεβαίωσε το Documento κυβερνητικός αξιωματούχος, η βούληση της ηγεσίας του υπουργείου Δικαιοσύνης είναι να ακολουθηθεί κατά γράμμα η προβλεπόμενη διαδικασία χωρίς καθυστερήσεις, οι οποίες θα δημιουργούσαν δυσμενείς πολιτικές εντυπώσεις και υποψίες.

Παράλληλες διεργασίες από την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία

Με την καταχώρηση της μηνυτήριας αναφοράς στο κεντρικό σύστημα διαχείρισης υποθέσεων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, όπως επισημαίνει στην έγγραφη ενημέρωση που παρείχε στις 15 Οκτωβρίου η Ευρωπαία εντεταλμένη εισαγγελέας Αντωνία Γεωργίου στον εκδότη του Documento, έχουν δρομολογηθεί οι διαδικασίες για να αποσαφηνιστεί εάν η εν λόγω ευρωπαϊκή αρχή θα επιληφθεί είτε του συνόλου είτε μέρους της διερεύνησης ή αν θα αρκεστεί στην ανάθεση του φακέλου εξ ολοκλήρου στις ελληνικές εισαγγελικές αρχές. Σύμφωνα με τις πληροφορίες, αυτό που εξετάζει με προσοχή η πλευρά του EPPO είναι η τυχόν τέλεση «παρακώλυσης της διεξαγόμενης έρευνας από την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία», όπως περιλαμβάνεται επί λέξει στη μηνυτήρια αναφορά.

Βολικές διακρίσεις από τον κυβερνητικό εκπρόσωπο

Κατά τη διάρκεια της ενημέρωσης των πολιτικών συντακτών την περασμένη Δευτέρα ο Παύλος Μαρινάκης επανέλαβε τη βολική διάκριση ανάμεσα στις δικογραφίες που διαβιβάζονται στη Βουλή και είναι προϊόν «ώριμης εισαγγελικής έρευνας» και σε αυτές που αφορούν ένδικα μέσα που άσκησαν πολίτες.

«Πάρα πολλές φορές σάς έχω πει ότι καθημερινά έρχονται διάφορες δικογραφίες στη Βουλή, μέσα στον μήνα δεκάδες, μέσα στον χρόνο πολλές δεκάδες που μπορεί να ξεπερνούν και τις 100. Υπάρχουν δικογραφίες οι οποίες έρχονται από τη Δικαιοσύνη ύστερα από μία έρευνα που έχει γίνει και αναφέρονται κάποια ονόματα και εκεί. Κατά το άρθρο 8, πρέπει η Βουλή να εξετάσει αν και εφόσον υπάρχουν προς διερεύνηση ποινικές ευθύνες και υπάρχουν και μηνύσεις ιδιωτών που έρχονται στη Βουλή» είπε και σχολίασε: «Αλλο το ένα, άλλο το άλλο. Αλλά μη συγκρίνουμε δύο ανόμοια πράγματα. Δεν έχει νόημα να μιλάμε υποθετικά. Για την ουσία των πραγμάτων, ο κ. Μυλωνάκης έχει απαντήσει πολλάκις στο ελληνικό κοινοβούλιο και έχει πει ο ίδιος ότι όταν κληθεί στην εξεταστική επιτροπή, επίσης θα έρθει για να δώσει απαντήσεις».

Είναι κατανοητή η αδυναμία του κυβερνητικού εκπροσώπου να διευκρινίσει σε live μετάδοση πως, είτε πρόκειται για τη μία κατηγορία είτε για την άλλη, οι εισαγγελικοί λειτουργοί υποχρεούνται να διαβιβάσουν την εκάστοτε δικογραφία αμελητί, καθώς αυτό ορίζει το σύνταγμα. Η κατανόηση έγκειται στο γεγονός ότι η πλειοψηφία έχει οδηγήσει στον κάλαθο των αχρήστων ήδη δύο δικογραφίες της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, με τη μία να αφορά τη σύμβαση 717, ενώ η δεύτερη το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ. Ως εκ τούτου, καταδεικνύεται ότι η πραγματική διάκριση που γίνεται από το Μέγαρο Μαξίμου συντελείται επί της στάθμισης του πολιτικού κόστους στην εκάστοτε συγκυρία.

Σε αυτή την εξίσωση περιλαμβάνεται η κυβίστηση της κυβερνώσας παράταξης μετά την επιβολή και στη συνέχεια εγκατάλειψη του «μοντέλου Τριαντόπουλου», όπως επίσης το πολιτικό «ανάθεμα» του πρωθυπουργού στις εξεταστικές εν γένει, με αφορμή όσα συντελέστηκαν στην αντίστοιχη επιτροπή για τα Τέμπη, γεγονός που δεν αποτέλεσε εμπόδιο για την κατάθεση και υπερψήφιση πρότασης σύστασης Εξεταστικής για το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ από το μακρινό 1998 μέχρι και σήμερα.
Τι μέλλει γενέσθαι μετά τη διαβίβαση

Η επικείμενη διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή αναμένεται να εντείνει τις «ζυμώσεις» μεταξύ των κομμάτων της προοδευτικής αντιπολίτευσης για το ενδεχόμενο κοινής κατάθεσης πρότασης σύστασης προανακριτικής επιτροπής. Δεν αποτελεί μυστικό ότι η Ζωή Κωνσταντοπούλου προσπαθεί εδώ και αρκετό διάστημα να πείσει τους πολιτικούς αρχηγούς των ΠΑΣΟΚ, ΣΥΡΙΖΑ και Νέας Αριστεράς για την ανάγκη ανάληψης σχετικής πρωτοβουλίας, ακόμη και χωρίς να έχει προηγηθεί διαβίβαση δικογραφίας που θα αποτελούσε νομικό «πάτημα».

Πηγές της Χαριλάου Τρικούπη ανέφεραν στο Documento ότι «η θέση του ΠΑΣΟΚ ήταν και είναι πως η τραγωδία των Τεμπών και το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ πρέπει να ελεγχθούν εξονυχιστικά. Ως εκ τούτου, οποιαδήποτε δικογραφία φτάσει στη Βουλή θα αξιολογηθεί προκειμένου να ληφθούν οι ανάλογες πρωτοβουλίες για να χυθεί άπλετο φως». Ταυτόχρονα, υψηλά ιστάμενο στέλεχος της Κουμουνδούρου διαβεβαίωνε ότι «ο ΣΥΡΙΖΑ είναι θετικός στο ενδεχόμενο κοινής πρωτοβουλίας των τεσσάρων κομμάτων της προοδευτικής αντιπολίτευσης», ενώ από τη Νέα Αριστερά σημειώνουν ότι «το σύνολο των εξελίξεων φωτίζει την κεντρική ευθύνη του Μεγάρου Μαξίμου σε αυτό το τεράστιο σκάνδαλο. Και προφανώς, οι προοδευτικές δυνάμεις της αντιπολίτευσης πρέπει να κινηθούν ενιαία στην προσπάθεια ανάδειξης της αλήθειας και καταλογισμού ευθυνών».

Αλλωστε, είτε σε κορυφαίο επίπεδο είτε σε επίπεδο στελεχών από ΠΑΣΟΚ, ΣΥΡΙΖΑ, Νέα Αριστερά και Πλεύση Ελευθερίας έχει γίνει λόγος περί ύπαρξης τυχόν ποινικών ευθυνών του υφυπουργού παρά τω πρωθυπουργώ. Συνεπώς, το ενδεχόμενο πρότασης ή προτάσεων συγκρότησης προανακριτικής επιτροπής μοιάζει ισχυρό, οδηγώντας σε διαδικασία συζήτησης στην ολομέλεια της Βουλής και μυστικής ψηφοφορίας με κάλπη, η οποία θα αποσαφηνίσει εάν τα «γαλάζια» μέλη της ΚΟ που αποστρέφονται τον Γ. Μυλωνάκη, με κάποια εξ αυτών να ζητούν και την κλήση του στην εξεταστική, θα θελήσουν να στείλουν μήνυμα στο Μέγαρο Μαξίμου.
Ο ελέφαντας στο Μέγαρο Μαξίμου

Από τις 30 Ιουνίου ένας ελέφαντας κυκλοφορεί στο Μέγαρο Μαξίμου. Πρόκειται για τη μέρα που η εφημερίδα «Kontra» κυκλοφόρησε με πρωτοσέλιδο που έγραφε: «Τα γνώριζε όλα ο Γιώργος Μυλωνάκης. Εδώ και ενάμιση χρόνο, στον προτελευταίο ανασχηματισμό είχε ενημερώσει βουλευτή ότι δεν υπουργοποιείται, λόγω εμπλοκής του στο σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ. Το Μαξίμου ήταν ενήμερο για τους βουλευτές και τους υπουργούς που κατέγραψε ο “κοριός” της ΕΥΠ», με το documentonews. gr το ίδιο πρωινό να προχωρά στο αντίστοιχου περιεχομένου δημοσίευμα: «Ο Μητσοτάκης ήξερε τα πάντα για το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ» και τον Χρ. Μπουκώρο να ανοίγει τον ασκό του Αιόλου δηλώνοντας σε τηλεοπτική μετάδοση ότι ενημερώθηκε από το Μέγαρο Μαξίμου για τις τηλεφωνικές του συνομιλίες, οι οποίες περιλαμβάνονται στη δικογραφία της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας.

Διότι ο υφυπουργός παρά τω πρωθυπουργώ μπορεί να αρνείται ότι ήταν το πρόσωπο που ενημέρωσε τον βουλευτή Μαγνησίας με τη ΝΔ, κάτι που έχει κάνει και ο Π. Μαρινάκης για τον εαυτό του κατά τη διάρκεια μπρίφινγκ, όμως κανείς δεν απαντά σε όσα αποκάλυψε ο Χρ. Μπουκώρος και συνιστούν ομολογία γνώσης του «κυβερνείου» επί του περιεχομένου μίας εισαγγελικής έρευνας και δη επί της ύπαρξης συνομιλιών που είναι προϊόν νόμιμης επισύνδεσης. Το ζήτημα θα μπορούσε να λυθεί αν κάποιος κυβερνητικός αξιωματούχος διέψευδε τον βουλευτή. Μέχρι στιγμής, όμως, ουδείς έχει καταστήσει ψεύτη τον πρώην υφυπουργό Ψηφιακής Διακυβέρνησης.

Οσον αφορά τους ισχυρισμούς περί αναδίπλωσης του Μάριου Σαλμά, ο οποίος αφενός στο κανάλι Kontra γνωστοποίησε στις 25 Σεπτεμβρίου ότι ο Χρ. Μπουκώρος του είχε εκμυστηρευτεί πως ο Γ. Μυλωνάκης ήταν το πρόσωπο που παρείχε την προνομιακή ενημέρωση και αφετέρου την επόμενη μέρα με δήλωσή του στο documentonews.gr ανέφερε –μεταξύ άλλων– ότι «ισχύουν όσα είπα», δεν αρνήθηκε σε τηλεοπτική του συνέντευξη στο One ότι κατονόμασε τον υφυπουργό παρά τω πρωθυπουργώ. Ο παρουσιαστής Τάκης Χατζής, επικαλούμενος επίμονα «ιδιωτική συνομιλία» με τον Χρ. Μπουκώρο, υποστήριξε ότι ο βουλευτής Μαγνησίας δεν επιβεβαιώνει ότι ανέφερε στον καλεσμένο του το όνομα του Γ. Μυλωνάκη, με τον Μ. Σαλμά να αντιτείνει πως δεν θέλει να στερήσει από τον πρώην υφυπουργό Ψηφιακής Διακυβέρνησης το προνόμιο να πει ποιος τον ενημέρωσε. Σε σχέση με τις «υποθέσεις» του ανεξάρτητου βουλευτή Αιτωλοακαρνανίας η πλήρης απάντηση είναι η εξής: «Λέω εγώ τώρα… Αν δεν ήταν ο Μυλωνάκης, λέω μια υπόθεση, και ήταν ο Σκέρτσος ή αν δεν ήταν ο Σκέρτσος, λέω ονόματα που μιλάγανε με τους βουλευτές. Εκτός κι ήταν ένας κλητήρας…», συμπεραίνοντας μετά τη διευκρίνιση του Τ. Χατζή ότι δεν μπορούσε να είναι κλητήρας: «Αρα, θα είναι ένας υφυπουργός παρά τω πρωθυπουργώ, δεν υπάρχει κανένας άλλος ή θα είναι διευθυντής του γραφείου του πρωθυπουργού».

Βέβαια, το σοβαρό ερώτημα γιατί ο παρουσιαστής θεωρούσε «άλλης τάξεως μέγεθος» τη γνώση του Μεγάρου Μαξίμου επί της δικογραφίας μένει να απαντηθεί.