Ο Άδωνις Γεωργιάδης επινόησε απόφαση Αρείου Πάγου για να νομιμοποιήσει τα γυαλιά του (και φυσικά είπε ψέματα)(σσ Καλά ενας Δικαστικός με παντελόνια δέν υπάρχει;Είναι δυνατον να χρησιμοποιει υπουργός ανυπαρκτη απόφαση του Αρείου Πάγου και κανείς απο το ανωτατο δικαστήριο να μην διαμαρτυρεται να μην φωνάζει να μην παρεμβαίνει;Κι επειτα ζητουν απο τους πολίτες να τους σεβασθούν;)

Γράφει ο Θανάσης Καμπαγιάννης

Άλλη μια τυπική μέρα υπουργικής φαιδρότητας
Το ξέραμε ότι οι υπουργοί και οι βουλευτές αυτής της κυβέρνησης έχουν αυτοδιοριστεί εισαγγελείς των εαυτών τους ώστε να μην προχωράνε οι ποινικές διώξεις που ζητάει η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία. Τώρα, όμως, έχουν γίνει και δικαστές και “συγγράφουν” δικαστικές αποφάσεις.

Η χτεσινή ανάρτηση του Άδωνι Γεωργιάδη με την οποία επικαλείται δικαστική απόφαση του Αρείου Πάγου που δήθεν τον “δικαιώνει” για την χρήση των γυαλιών της META χωρίς συναίνεση του καταγραφόμενου είναι ο ορισμός των fake news. Ο Γεωργιάδης στην κυριολεξία ΕΠΙΝΟΕΙ περιεχόμενο και το βαφτίζει δικαστική απόφαση.

Η παράγραφος που παραθέτει: «όταν η καταγραφή αφορά ένα δημόσιο γεγονός που στρέφεται εναντίον του ίδιου του προσώπου που καταγράφει, το γεγονός ήδη καταγράφεται εμφανώς από τηλεοπτικά συνεργεία και πολίτες, ο ίδιος μπορεί να έχει εύλογο συμφέρον να διαθέτει δική του αντικειμενική καταγραφή όσων συμβαίνουν γύρω του, ιδίως για τεκμηρίωση τυχόν επεισοδίων ή ισχυρισμών σχετικά με αυτά. η συμμετοχή στη δημόσια εκδήλωση μπορεί να θεωρηθεί ακόμη και ως σιωπηρή συναίνεση ή ως «ιδίω κινδύνω ενέργεια»” και που αποδίδεται στην αρειοπαγητική απόφαση απλά ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ. Είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς – και όμως: ένας υπουργός αναρτά κατασκευασμένο περιεχόμενο δικαστικής απόφασης…


Και επειδή βέβαια αυτή η φαιδρότητα δεν θα αρκούσε από μόνη της για ένα τέτοιο υπουργικό μέγεθος, η απόφαση του Αρείου Πάγου τελικά λέει το ακριβώς αντίθετο από αυτό που ισχυρίζεται ο φελλός υπουργός. Ενώ αυτός ισχυρίζεται πως η απόφαση τον δικαιώνει (“δεν μπορεί κάποιος επικαλούμενος τα δικά του προσωπικά δεδομένα να απαγορεύσει την καταγραφή και δημοσίευση ενός δημόσιου γεγονότος”), η αρειοπαγητική επικυρώνει απόφαση που ορίζει τα ακριβώς αντίθετα:

“Ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι η οικειοθελής συμμετοχή του ενάγοντος στην ενέχουσα αυξημένο κίνδυνο προσβολής της προσωπικότητάς του συγκεκριμένη εκδήλωση και η αποδοχή της φωτογράφησής του τόσο από θαμώνες του μπαρ όσο και από επαγγελματία φωτογράφο συνιστά περίπτωση σιωπηρής συναίνεσης για δημοσίευση των ανωτέρω φωτογραφιών του, άλλως ότι η συμπεριφορά του αυτή συνιστά οικείο πταίσμα του στην επελθούσα προσβολή και όλως επικουρικά συνιστά συντρέχον πταίσμα του στην έκταση της ζημίας κατά ποσοστό 90%, τυγχάνει αβάσιμος στην ουσία του, δεδομένου ότι τόσο η επαγγελματική συμμετοχή του ενάγοντος ως στρίπερ στη διοργανωθείσα εκδήλωση, όσο και η πράγματι αποδειχθείσα σιωπηρή συναίνεσή του στη λήψη φωτογραφιών του κατά τη διάρκεια του χορευτικού θεάματος, αν και ήταν ολόγυμνος, δε συνεπάγονται αυτόθροα και δίχως τη συνδρομή άλλων πρόσθετων στοιχείων, που να είναι ικανά να τεθούν προς σχετική αξιολόγηση, την παροχή της κατ’ άρθρα 2 περ. ια’ και 5 § 1 Ν. 2472/1997 συγκατάθεσής του για δημοσίευση των παραπάνω φωτογραφιών του…”. (Το λινκ της απόφασης στο πρώτο σχόλιο για του λόγου το αληθές).

Αναμένουμε την αντίδραση του “Εκπροσώπου Τύπου του Αρείου Πάγου” (θέση που στο παρελθόν κατείχε ο νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου κ. Λυμπερόπουλος) για αυτή την κατάφωρη διασπορά ψευδών ειδήσεων όσον αφορά τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου…