Η κόκκινη που δεν είδε ο Ευαγγέλου στον Αντίνο, το πέναλτι που έκρινε τον αγώνα στο Καυτανζόγλειο και οι αποφάσεις του Μόσχου στη Νέα Φιλαδέλφεια. Στο επίκεντρο και η παράβαση που ζήτησε ο Λεβαδειακός στις καθυστερήσεις, χωρίς να δικαιωθεί
Υπάρχουν βραδιές που τα αποτελέσματα περνούν σε δεύτερη μοίρα. Όχι επειδή δεν έχουν σημασία οι βαθμοί, αλλά επειδή όσα συμβαίνουν μέσα στο γήπεδο προκαλούν πολύ μεγαλύτερες συζητήσεις από το ίδιο το ποδόσφαιρο. Η Κυριακή 8 Νοεμβρίου ήταν μια τέτοια βραδιά. Παναθηναϊκός και ΑΕΚ πήραν από τρεις βαθμούς, όμως οι διαιτητικές αποφάσεις στο Καυτανζόγλειο και στη Νέα Φιλαδέλφεια αφήνουν πίσω τους ένα βαρύ φορτίο αμφισβήτησης.
Η εικόνα των δύο αγώνων ξυπνά μνήμες από τις χειρότερες εποχές του ελληνικού ποδοσφαίρου. Τότε που η συζήτηση για το ΠΟΚ δεν αφορούσε μόνο την ισχύ των μεγάλων συλλόγων, αλλά και την καχυποψία για τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζονταν από τη διαιτησία.
Αυτό το παρελθόν επανέρχεται σήμερα με τον πιο προκλητικό τρόπο.
Καυτανζόγλειο: Η κόκκινη στον Αντίνο και το πέναλτι της ανατροπής
Ο Ηρακλής κοίταξε στα μάτια τον Παναθηναϊκό και προηγήθηκε με τον Μάρκες στο 17ο λεπτό. Οι «πράσινοι» ισοφάρισαν στο 56΄ με τον Ντέσερς, αλλά η φάση που σημάδεψε τη συνέχεια ήρθε λίγο αργότερα.
Στο 61ο λεπτό, ο Σαντίνο Αντίνο τιμωρήθηκε με κίτρινη κάρτα για σκληρό μαρκάρισμα. Οι άνθρωποι του Ηρακλή ζήτησαν απευθείας κόκκινη. Και εδώ βρίσκεται το πρώτο μεγάλο ζήτημα της αναμέτρησης. Η συγκεκριμένη ενέργεια, κατά την αυστηρή διαιτητική της ανάγνωση, δικαιολογούσε αποβολή. Ο διαιτητής Άγγελος Ευαγγέλου, όμως, επέλεξε την κίτρινη.
Δώδεκα λεπτά αργότερα σημειώθηκε η δεύτερη φορά που προκάλεσε τις διαμαρτυρίες των ανθρώπων του Ηρακλή. Ο Αντίνο, όντας «κιτρινισμένος» έκανε νέα επικίνδυνη προβολή προς το κεφάλι του Πίνα, ωστόσο, ο διαιτητής Ευαγγέλου χαρίστηκε εκ νέου στον Αργεντινό και δεν του έδειξε, όπως έπρεπε, την δεύτερη κίτρινη κάρτα.
Ο Παναθηναϊκός παρέμεινε με έντεκα ποδοσφαιριστές.
Και ενώ η αναμέτρηση οδηγούνταν στις καθυστερήσεις, ήρθε η δεύτερη καθοριστική απόφαση. Έπειτα από παρέμβαση του VAR, καταλογίστηκε πέναλτι για χέρι του Ζούλεβιτς, το οποίο εκτέλεσε εύστοχα ο Καλάμπρια στο 90΄+4΄, διαμορφώνοντας το τελικό 1-2.
Μέσα σε λίγα λεπτά, ο Ηρακλής είδε να κρίνεται εις βάρος του ένα παιχνίδι στο οποίο είχε προηγηθεί και είχε προβάλλει σοβαρή αντίσταση.
Το ερώτημα δεν περιορίζεται στο αν υπήρχε χέρι στην τελευταία φάση. Αφορά και τη συνολική εφαρμογή των κανονισμών. Γιατί ο Αντίνο δεν αποβλήθηκε; Με ποια κριτήρια κρίθηκε ότι το μαρκάρισμά του άξιζε μόνο κίτρινη;
Αυτή η απόφαση δεν μπορεί να εξαφανιστεί πίσω από το τελικό σκορ.
Νέα Φιλαδέλφεια: Τρεις παρεμβάσεις VAR και το πέναλτι που ζήτησε ο Λεβαδειακός
Στη Νέα Φιλαδέλφεια, ο Λεβαδειακός προηγήθηκε στο 26ο λεπτό με τον Κομπνάν. Η ΑΕΚ χρειάστηκε ένα πέναλτι, που καταλογίστηκε έπειτα από παρέμβαση του VAR, για να ισοφαρίσει με τον Γιόβιτς στο 51΄, προτού ο Βάργκα πετύχει το 2-1 στο 55΄.
Οι Βοιωτοί αμφισβήτησαν έντονα την απόφαση για το πέναλτι της ισοφάρισης. Ο διαιτητής Δημήτρης Μόσχου δεν είχε υποδείξει αρχικά παράβαση, χρειάστηκε να παρακολουθήσει τη φάση στο μόνιτορ και άλλαξε την απόφασή του.
Ακολούθησαν άλλες δύο διορθώσεις μέσω VAR. Στο 80΄ ο Μαρίν αποβλήθηκε για σκληρό μαρκάρισμα στον Κωστή, ενώ στο 83΄ ακυρώθηκε πέναλτι που είχε αρχικά υποδειχθεί υπέρ της ΑΕΚ, καθώς ο αμυντικός του Λεβαδειακού είχε βρει πρώτα την μπάλα.
Αυτές οι δύο αποφάσεις ήταν εις βάρος της ΑΕΚ. Δεν αναιρούν, όμως, τα ερωτήματα για τις υπόλοιπες κρίσιμες φάσεις.
Ο Λεβαδειακός διαμαρτυρήθηκε ήδη από το πρώτο ημίχρονο για κόκκινη κάρτα στον Μάνταλο, έπειτα από χτύπημα στον Κομπνάν. Παράλληλα, καταγράφηκαν παράπονα και για άλλη πιθανή αποβολή, αυτή του Γκατσίνοβιτς.
Κυρίως, όμως, υπάρχει η φάση των καθυστερήσεων, στην οποία ο Λεβαδειακός ζήτησε πέναλτι και ο Μόσχου δεν το καταλόγισε. Οι Βοιωτοί θεωρούν ότι υπήρξε καθαρή παράβαση, ενώ και σε δημοσιευμένη αξιολόγηση της φάσης επισημαίνεται το ενδεχόμενο επαφής.
Όταν ο ίδιος διαιτητής έχει χρειαστεί τρεις φορές την παρέμβαση του VAR για να αναθεωρήσει αποφάσεις του, η συγκεκριμένη φάση απαιτεί ξεχωριστή και απολύτως σαφή εξήγηση.
Γιατί δεν καταλογίστηκε το πέναλτι που ζήτησε ο Λεβαδειακός; Τι ακριβώς εξέτασε το VAR; Πώς αξιολογήθηκε η επαφή;
Οι απαντήσεις δεν μπορούν να εξαρτώνται από το ποια ομάδα διαμαρτύρεται.
Το ΠΟΚ ξαναγεννιέται – Η ΚΕΔ οφείλει συγκεκριμένες απαντήσεις
Δύο μεγάλοι σύλλογοι, δύο νίκες με ανατροπή, δύο γήπεδα γεμάτα ένταση και μια σειρά από διαιτητικές αποφάσεις που προκάλεσαν την αντίδραση των αντιπάλων τους.
Η εικόνα αυτή είναι αρκετή για να ξανανοίξει η συζήτηση για τη λογική του ΠΟΚ και τη μεταχείριση των ισχυρών του ελληνικού ποδοσφαίρου. Δεν συνιστά απόδειξη οργανωμένης συνεννόησης. Συνιστά, όμως, σοβαρό λόγο να απαιτηθεί δημόσια λογοδοσία για συγκεκριμένες αποφάσεις που επηρέασαν δύο αγώνες.
Η ΚΕΔ έχει μπροστά της συγκεκριμένες φάσεις και συγκεκριμένους διαιτητές. Τον Ευαγγέλου και την κίτρινη στον Αντίνο. Τον Μόσχου και το πέναλτι που δεν πήρε ο Λεβαδειακός στις καθυστερήσεις. Τον Τζήλο και τον Κουμπαράκη για τις παρεμβάσεις τους από το VAR.
Να εξηγήσουν μία προς μία τις αποφάσεις τους. Με τις φάσεις, τα πλάνα και τους κανονισμούς μπροστά σε όλους.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου