Ο στρατός των ΗΠΑ είναι ξεπερασμένος για τις σύγχρονες μορφές πολέμου – Ανάλυση Politico Η Αμερική έχει τον ισχυρότερο στρατό αλλά δεν έχει κερδίσει κανέναν πόλεμο τα τελευταία 30 χρόνια.

 


Παρά το γεγονός ότι διαθέτουν τον πιο προηγμένο και ισχυρό στρατό στην ανθρώπινη ιστορία, οι Ηνωμένες Πολιτείες καταγράφουν ένα εντυπωσιακό σερί αποτυχιών στα σύγχρονα πολεμικά μέτωπα. Μια εις βάθος ανάλυση του POLITICO ρίχνει φως στα βαθύτερα αίτια αυτής της στρατηγικής παραδοξότητας, εξηγώντας γιατί το αμερικανικό στρατιωτικό δόγμα αδυνατεί να προσαρμοστεί στα σημερινά δεδομένα.

Όπως επισημαίνεται, το πρόβλημα της Ουάσιγκτον δεν εντοπίζεται στην έλλειψη δύναμης πυρός, αλλά στον ίδιο τον τρόπο σκέψης της: η στρατιωτική βία χρησιμοποιείται συχνά ως υποκατάστατο της διπλωματίας, χωρίς ξεκάθαρους πολιτικούς στόχους, χωρίς σχέδιο για την «επόμενη μέρα» και χωρίς στρατηγική εξόδου.
Το newsletter του iEidiseis καθημερινά στο inbox σου. Κάνε εγγραφή εδώ.


Από το Βιετνάμ έως το Αφγανιστάν, το Ιράκ και πλέον το Ιράν, το άρθρο αποδομεί τους λόγους για τους οποίους η τακτική υπεροχή των ΗΠΑ καταρρέει απέναντι στην ασύμμετρη θέληση των αντιπάλων τους.

Διαβάστε παρακάτω ολόκληρο το άρθρο του POLITICO:
Ο αμερικανικός τρόπος πολέμου δεν λειτουργεί

Οι ΗΠΑ μπορεί να έχουν τον ισχυρότερο στρατό στον κόσμο, αλλά οι επαναλαμβανόμενες αποτυχίες αντανακλούν ένα βαθύτερο ελάττωμα στην προσέγγισή τους στις στρατιωτικές συγκρούσεις.

Ο Ίβο Ντάαλντερ, πρώην πρεσβευτής των ΗΠΑ στο ΝΑΤΟ, είναι ανώτερος ερευνητής στο Κέντρο Belfer του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ και παρουσιαστής του εβδομαδιαίου podcast «World Review with Ivo Daalder». Γράφει τη στήλη From Across the Pond του POLITICO. 

Οι ΗΠΑ διαθέτουν τον πιο ισχυρό στρατό στην ανθρώπινη ιστορία. Επίσης, δεν έχουν κερδίσει πόλεμο εδώ και περισσότερα από 30 χρόνια.

Από το 1945, οι ΗΠΑ έχουν πολεμήσει σε μεγάλους πολέμους στην Κορέα, το Βιετνάμ, το Αφγανιστάν, το Ιράκ και τώρα στο Ιράν. Ανάμεσά τους, μόνο ο Πόλεμος του Κόλπου το 1991 μετράει ως πραγματική επιτυχία και ακόμη και αυτός φύτεψε τους σπόρους της μελλοντικής καταστροφής. Εν τω μεταξύ, τα αποτελέσματα των υπολοίπων κυμαίνονται από το αδιέξοδο και την ήττα έως τη στρατηγική καταστροφή, με το Ιράν ίσως να αποτελεί τη χειρότερη στρατηγική γκάφα που έχουν κάνει οι ΗΠΑ μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο.Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley greets a soldiers of the U.S. Army, at the Training Range in Pabrade, some 60km.(38 miles) north of the capital Vilnius, Lithuania, Sunday, March 6, 2022. (AP Photo/Mindaugas Kulbis)

Γιατί, λοιπόν, ο ισχυρότερος στρατός στη γη συνεχίζει να χάνει τους πολέμους που ξεκινά; Η απάντηση δεν είναι η δύναμη πυρός, είναι ο αμερικανικός τρόπος σκέψης.

Ο σπουδαίος Πρώσος στρατιωτικός στρατηγιστής Καρλ φον Κλαούζεβιτς όρισε τον πόλεμο ως τη συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα. Ο στρατός είναι υπηρέτης πολιτικών σκοπών, ένα εργαλείο ανάμεσα σε πολλά, και πάντα στην υπηρεσία ενός σαφώς καθορισμένου στόχου.

Οι ΗΠΑ έχουν αντιστρέψει αυτή τη θεωρία. Η Ουάσιγκτον αντιμετωπίζει τον πόλεμο όχι ως συνέχεια της πολιτικής αλλά ως αποτυχία της πολιτικής, μια έσχατη λύση στην οποία καταφεύγει όταν καταρρέει η διπλωματία, συχνά χωρίς κανένα καθορισμένο πολιτικό αποτέλεσμα στο μυαλό. Τα αποτελέσματα είναι πάντα τα ίδια: δύναμη που αναπτύσσεται χωρίς σαφείς σκοπούς και χωρίς απάντηση σε ένα ερώτημα που θα έπρεπε να προηγείται κάθε απόφασης για μάχη, πώς μοιάζει πραγματικά η νίκη;


Ο πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ είναι η πιο ακραία έκφραση αυτού του προβλήματος. Στο Ιράν, η διπλωματία των εντυπώσεων διεξήχθη από απεσταλμένους που δεν καταλάβαιναν ούτε από διπλωματία ούτε από πυρηνική φυσική. Στη συνέχεια, ακολούθησε μια μαζική εκστρατεία βομβαρδισμών, βασισμένη στη μαγική πεποίθηση ότι η καταστροφή επιφέρει τη συνθηκολόγηση ή, όπως το έθεσε ο πρόεδρος το περασμένο Σαββατοκύριακο: Είτε θα πετύχουμε μια «καλή» συμφωνία, είτε «θα τους στείλουμε στον άλλο κόσμο». Όμως το τελικό αποτέλεσμα δεν θα είναι κανένα από τα δύο.

Το γνωρίζουμε αυτό διότι, ενώ ο Τραμπ μπορεί να είναι η πιο ακραία εκδήλωση της λανθασμένης προσέγγισης της Αμερικής, δεν είναι καθόλου ο μόνος.

Ο αμερικανικός τρόπος πολέμου είναι χτισμένος πάνω σε τρία δομικά ελαττώματα. Πρώτον, οι σκοποί και τα μέσα αντιστρέφονται: Αντί να καθορίσει έναν πολιτικό στόχο και στη συνέχεια να επιλέξει το κατάλληλο μέσο, η Ουάσιγκτον κάνει το αντίστροφο. Καταφεύγει στο στρατιωτικό εργαλείο και ελπίζει ότι η πολιτική θα ακολουθήσει. «Rolling Thunder» στο Βιετνάμ, «Σοκ και Δέος» στο Ιράκ, «Επική Οργή» στο Ιράν, κάθε φορά οι ΗΠΑ ανέπτυσσαν συντριπτική δύναμη με την πεποίθηση ότι η ολοκληρωτική καταστροφή θα επιφέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα.

Ποτέ δεν το κάνει.

Το δεύτερο ελάττωμα είναι η υπερβολή. Οι πόλεμοι των ΗΠΑ πλαισιώνονται γύρω από τους πιο επεκτατικούς δυνατούς στόχους: αλλαγή καθεστώτος, πολιτισμική μεταμόρφωση, εγκαθίδρυση δημοκρατίας, τερματισμός της τρομοκρατίας. Όμως αυτοί δεν είναι στόχοι, είναι φαντασιώσεις· και η στρατιωτική βία είναι ένα φτωχό μέσο για την επίτευξή τους.


Ο Πόλεμος του Κόλπου πέτυχε ακριβώς επειδή ο τότε πρόεδρος Τζορτζ Χ. Β. Μπους απέρριψε αυτή τη λογική. Ο στόχος του ήταν στενός και καθορισμένος: Να αναστρέψει την εισβολή του Ιράκ στο Κουβέιτ και να αποκαταστήσει το status quo ante (την προτέρα κατάσταση), τίποτα περισσότερο. Αντιστάθηκε στις τεράστιες πιέσεις να βαδίσει προς τη Βαγδάτη, και αυτή η αυτοσυγκράτηση δεν ήταν αδυναμία. Παρήγαγε έναν γνήσιο συνασπισμό, νομιμοποίηση και νίκη.AP Photo/Francois Mori

Χρόνια αργότερα στη Μέση Ανατολή, ο πρόεδρος Τζορτζ Γ. Μπους, επηρεασμένος από τους ίδιους συμβούλους που είχαν πιέσει τον πατέρα του να προχωρήσει παραπέρα, επέλεξε διαφορετικά. Το αποτέλεσμα; Μια δεκαετία πολέμου, ένα ενισχυμένο Ιράν και μια πολύ λιγότερο σταθερή περιοχή από πριν.

Τέλος, το τρίτο και πιο θεμελιώδες ελάττωμα είναι ότι εκείνοι που κάνουν τα σχέδια στην Ουάσιγκτον πιστεύουν πως η συντριπτική δύναμη μπορεί να αντισταθμίσει τα ασύμμετρα κίνητρα. Δεν μπορεί. Η Αμερική μπορεί να έχει τη δύναμη, αλλά η άλλη πλευρά έχει τη θέληση. Οι Βιετκόνγκ, οι Ταλιμπάν, οι Μπααθιστές, οι Ισλαμιστές Επαναστάτες, δεν κάνουν πίσω. Δεν έχουν πού να πάνε και τίποτα να χάσουν.

Όταν οι Βιετκόνγκ εξαπέλυσαν την Επίθεση του Τετ το 1968, χτυπώντας περισσότερες από 100 πόλεις ταυτόχρονα, ο αμερικανικός στρατός την ονόμασε ήττα για τον εχθρό. Και ενώ αυτό ήταν τακτικά σωστό, στρατηγικά ίσχυε το αντίθετο. Η Επίθεση του Τετ έσπασε την υποστήριξη της αμερικανικής κοινής γνώμης και ανέτρεψε την πορεία του πολέμου. Οι Βιετκόνγκ ήξεραν για τι πολεμούσαν, ενώ η Ουάσιγκτον είχε χάσει προ πολλού αυτό το νήμα.

Δεκαετίες αργότερα στο Αφγανιστάν, Αμερικανοί αξιωματούχοι θαύμαζαν τη δική τους εφευρετικότητα, ειδικές δυνάμεις έφιππες, βόμβες ακριβείας και ένα καθεστώς που ανατράπηκε μέσα σε λίγες εβδομάδες. Ωστόσο, μόλις λίγες μέρες πριν ξεκινήσουν οι βομβαρδισμοί, ο Μπους ρώτησε «ποιος θα διοικήσει τη χώρα» μόλις ανατραπούν οι Ταλιμπάν, μια δίκαιη ερώτηση που κανείς δεν σκέφτηκε να κάνει πριν ανεφοδιάσει τα B-52. Οι έφιπποι άνδρες ήταν εξαιρετικοί, αλλά δεν υπήρχε καμία θεωρία για το τι θα ακολουθούσε. Επιπλέον, ο επί μακρόν ηγέτης της Αλ Κάιντα, Οσάμα μπιν Λάντεν, παρέμενε ασύλληπτος.


Έπειτα ήρθε το Ιράκ, με τους αρχιτέκτονες του πολέμου να προβλέπουν έναν περίπατο όπου τα αμερικανικά στρατεύματα θα γίνονταν δεκτά ως απελευθερωτές. Όμως η κατοχή διέλυσε τον ιρακινό στρατό, στέλνοντας εκατοντάδες χιλιάδες ένοπλους, ταπεινωμένους άνδρες στους δρόμους χωρίς δουλειά ή προοπτικές. Η εξέγερση που ακολούθησε δεν θα έπρεπε να είχε εκπλήξει κανέναν, κι όμως εξέπληξε τους πάντες.

Η λογική κατέρρευσε ακόμη πιο γρήγορα στο Ιράν. Η στρατηγική, όποια κι αν ήταν αυτή, συνοψιζόταν στο εξής: Δολοφονήστε τον ανώτατο ηγέτη της χώρας και ελπίζετε σε έναν πιο μετριοπαθή διάδοχο. Σύμφωνα με τους New York Times, οι ΗΠΑ και το Ισραήλ στήριξαν τις ελπίδες τους στον πρώην πρόεδρο Μαχμούντ Αχμαντινετζάντ, που ο ίδιος δεν είναι καθόλου μετριοπαθής, για να καλύψει το κενό. Αλλά δεν είχαν κανένα σχέδιο για το πώς θα τον εγκαταστήσουν, κανένα σχέδιο για το τι θα κάνουν σε περίπτωση αποτυχίας, και κανένα σχέδιο για να αποτρέψουν την Τεχεράνη από το να κάνει αυτό που όλοι ήξεραν ότι θα έκανε: να κλείσει το Στενό του Ορμούζ σε όλα τα πλοία εκτός από τα δικά της.

Σε αυτό το σημείο, οι επαναλαμβανόμενες αποτυχίες της Αμερικής είναι υπερβολικά πολλές, διαπράχθηκαν σε πάρα πολλές δεκαετίες από πάρα πολλούς διαφορετικούς ηγέτες, Ρεπουμπλικάνους και Δημοκρατικούς εξίσου, για να απορριφθούν ως συμπτώσεις. Αντανακλούν ένα βαθύτερο ελάττωμα στον αμερικανικό τρόπο πολέμου.
Πώς, λοιπόν, μοιάζει ένας καλύτερος τρόπος;AP Photo/Jacquelyn Martin

Το σημείο εκκίνησης πρέπει να είναι περισσότερη ταπεινότητα και λιγότερη αλαζονεία. Ναι, ο αμερικανικός στρατός είναι εξαιρετικός, όπως υπογράμμισε η σύλληψη του προέδρου της Βενεζουέλας Νικολάς Μαδούρο τον Ιανουάριο. Καμία άλλη υπηρεσία πληροφοριών δεν θα μπορούσε να είχε βρει τον Μπιν Λάντεν, και κανένας άλλος στρατός δεν θα μπορούσε να τον αρπάξει βαθιά μέσα από το Πακιστάν χωρίς να το καταλάβει κανείς. Όμως αυτές οι εκπληκτικές ικανότητες δεν υποκαθιστούν την καθαρή σκέψη και την ορθή στρατηγική.

Η τακτική υπεροχή δεν εγγυάται τη στρατηγική επιτυχία, όπως ακριβώς και η τακτική αδυναμία δεν εγγυάται την αποτυχία.


Οι στρατιωτικοί ηγέτες των ΗΠΑ το κατάλαβαν αυτό πολύ πριν το ξεχάσει η Ουάσιγκτον. Το 1984, ο τότε υπουργός Άμυνας Κάσπαρ Γουάινμπεργκερ, στιγματισμένος από το Βιετνάμ και τον Λίβανο, το παρουσίασε ξεκάθαρα στο πλαίσιό του για τον καθορισμό του πότε και πώς θα έπρεπε οι ΗΠΑ να χρησιμοποιούν στρατιωτική βία: σαφή ζωτικά συμφέροντα, καθορισμένοι και εφικτοί στόχοι, εγχώρια και διεθνής υποστήριξη, συντριπτική δύναμη που εφαρμόζεται σε περιορισμένους σκοπούς, μια σαφής στρατηγική εξόδου και ο πόλεμος μόνο ως έσχατη λύση.

Ο πρώην Πρόεδρος του Μικτού Επιτελείου Στρατού Κόλιν Πάουελ, ο οποίος υπηρέτησε ως νεαρός αξιωματικός στο Βιετνάμ και αργότερα ως στρατιωτικός βοηθός του Γουάινμπεργκερ, βελτίωσε και όξυνε αυτές τις αρχές μια δεκαετία αργότερα. Και οι δύο άνδρες είχαν δει τι συμβαίνει όταν οι ΗΠΑ πολεμούν χωρίς στρατηγική και ήταν πρόθυμοι να αποφύγουν μια επανάληψη.

Το δόγμα Γουάινμπεργκερ/Πάουελ εξακολουθεί να είναι το σωστό πλαίσιο και σήμερα. Δεν είναι ειρηνισμός, είναι στρατηγική λογική, μια λογική που εφαρμόστηκε με επιτυχία στον Πόλεμο του Κόλπου. Είναι επίσης ακριβώς αυτό που απουσιάζει από κάθε σύγκρουση έκτοτε. Ο υπουργός Άμυνας Πιτ Χέγκσεθ μπορεί να επικαλέστηκε τον Γουάινμπεργκερ ως οδηγό για τη χρήση βίας από την Αμερική στο Ιράν, αλλά προχώρησε στο να αγνοήσει καθεμία από τις αρχές του.

Οι ΗΠΑ συνεχίζουν να χάνουν όχι επειδή ο στρατός τους είναι αδύναμος, αλλά επειδή συνεχίζουν να επιλέγουν τα μέσα τους πριν καθορίσουν τους στόχους τους. Δεδομένου αυτού, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο πιο ισχυρός στρατός στην ανθρώπινη ιστορία δεν μπορεί να κερδίσει τους πολέμους που ξεκινά.